【納稅爭議】丁某名下已注銷的咨詢公司,先前開具的5份發票(金額共計789.64萬元),被認定系領購方與開具方不符的發票、被處以50萬元罰款,另就開票收入少繳的企業所得稅處—倍罰款(偷稅認定)、計186.36萬元。法院認定,注銷后的法人資格徹底消滅,作為責任承擔主體的法律地位已不存在,其不應再作為被處罰對象。故判處被訴處罰決定書予以撤銷:(2018)京0102行初881號

丁海峰與國家稅務總局北京市稅務局稽查局其他一審行政判決書

發布日期:2019-12-06

北京市西城區人民法院行 政 判 決 書

(2018)京0102行初881號

原告丁海峰,男,1970年5月9日出生,漢族,無業,住江蘇省南京市棲霞區。

被告國家稅務總局北京市稅務局稽查局,住所地北京市西城區車公莊大街**。

法定代表人吳玉琦,局長。

委托代理人石淑會,國家稅務總局北京市稅務局稽查局干部。

委托代理人王家本,北京天馳君泰律師事務所律師。

原告丁海峰訴被告國家稅務總局北京市稅務局稽查局(以下簡稱市國稅局稽查局,因機構調整,原北京市國家稅務局稽查局的職責現由市國稅局稽查局承擔)稅務行政處罰一案,本院于2016年7月4日作出(2016)京0102行初154號《行政裁定書》,裁定駁回丁海峰的起訴。丁海峰不服,上訴至北京市第二中級人民法院。北京市第二中級人民法院于2016年10月28日作出(2016)京02行終1298號《行政裁定書》,裁定駁回上訴,維持一審裁定。丁海峰不服,向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2017年11月24日作出(2017)京行申974號《行政裁定書》,指令北京市第二中級人民法院再審本案。北京市第二中級人民法院于2018年8月22日作出(2018)京02行再3號《行政裁定書》,裁定撤銷上述一、二審裁定,指令本院繼續審理本案。本院依法另行組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告丁海峰,被告市國稅局稽查局的負責人劉世田,被告市國稅局稽查局的委托代理人石淑會、王家本到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原北京市國家稅務局稽查局作出京國稅稽罰[2015]JW2號《稅務行政處罰決定書》(以下簡稱被訴處罰決定),該決定書的主要內容為“納稅人名稱:十三維顧問咨詢(北京)有限公司……一、違法事實。(一)開具領購方與開具方不符的發票,取得收入未記賬、未申報繳納企業所得稅。1.2009年7月,你單位向國都證券有限責任公司提供中介服務,取得收入1,100,000元,并使用北京華瑞嘉科技術服務有限公司向稅務機關領購的發票代碼為211000872140,發票號碼為10102710的《北京市服務業、娛樂業文化體育業專用發票》開具給國都證券有限責任公司。經北京市地方稅務局票證中心鑒定,此份發票實際領取單位為北京華瑞嘉科技術服務有限公司。2.2009年11月,你單位向原航空證券有限責任公司(以下簡稱航空證券,該公司于2010年變更為國開證券有限責任公司)提供中介服務,取得收入1,000,000元,并使用北京華瑞嘉科技術服務有限公司向稅務機關領購的發票代碼為211000872140,發票號碼為10102749的《北京市服務業、娛樂業文化體育業專用發票》開具給航空證券。經北京市地方稅務局票證中心鑒定,此份發票實際領取單位為北京華瑞嘉科技術服務有限公司。3.2010年6月,你單位向航空信托投資有限責任公司(以下簡稱航空信托)提供中介服務,取得收入250,000元,并使用北京恒泰宏達信息咨詢有限公司領購的發票代碼為211000970050,發票號碼為213800076的《北京市服務業、娛樂業文化體育業專用發票》,開具給航空信托。經北京市地方稅務局票證中心鑒定,此份發票實際領取單位為北京恒泰宏達信息咨詢有限公司。4.2011年4月至6月,你單位向航空信托提供中介服務,取得收入5,546,400.52元。使用北京飛拓安信咨詢有限公司領購的發票代碼為211000970050,發票號碼為21366280、21366284的2份《北京市服務業、娛樂業文化體育業專用發票》,開具給航空信托。經北京市地方稅務局票證中心鑒定,此2份發票實際領取單位為北京飛拓安信咨詢有限公司。你單位開具上述5份發票后,共計取得營業收入7,896,400.52元,其中2009年隱匿營業收入2,100,000元,扣除補繳的營業稅金及附加115,500元,少繳企業所得稅496,125元;2010年隱匿營業收入250,000元,扣除補繳的營業稅金及附加13,750元,少繳企業所得稅59,062.5元;2011年隱匿營業收入5,546,400.52元,扣除補繳的營業稅金及附加310,598.43元,彌補虧損1,996.16元,少繳企業所得稅1,308,451.48元。三年合計少繳企業所得稅1,863,638.98元。

二、處罰決定。1.根據《中華人民共和國發票管理辦法》(國務院令第587號)第二十四條、第三十九條之規定,決定對你單位開具領購方與開具方不符的發票行為處500,000元罰款。2.根據《中華人民共和國稅收征收管理法》第六十三條第一款之規定,決定你單位少計收入導致的少繳企業所得稅行為處—倍罰款1,863,638.98元。限你(單位)自本決定書送達之日起十五日內到主管稅務機關繳納入庫。到期不繳納罰款,我局(所)將依照《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第(一)項規定,每日按罰款數額的百分之三加處罰款?!倍『7宀环辉V處罰決定,向本院提起行政訴訟。

丁海峰訴稱,一、“以票代帳、查票征收方式”違反《中華人民共和國稅收征管法》(以下簡稱《稅收征管法》)。本案中,十三維顧問咨詢(北京)有限公司(以下簡稱十三維公司)自設立至取得收入的期間內,必然發生了《中華人民共和國企業所得稅法》(以下簡稱《企業所得稅法》)第八條規定的支出。原北京市國家稅務局稽查局“現在看不見成本費用票據=以前沒有成本費用發生”的執法邏輯存在根本性邏輯錯誤。稅收法定,《稅收征管法》規定的法定征收方式只有兩種:查賬征收和核定征收。原北京市國家稅務局稽查局創造的“查票征收方式”顯然不屬于核定征收方式。再有,《稅收征管法》第三十五條規定,對于“不提供納稅資料”的納稅人,稅務機關有權核定其應納稅額,并未規定對于“不提供納稅資料”的納稅人,稅務機關有權認定該納稅人沒有發生成本費用。二、“以數代帳、查數征收方式”違反《稅收征管法》。原北京市國家稅務局稽查局把十三維公司在稅務機關申報系統中的申報數字“以前年度虧損數額1,996.16元”作為“查賬結果”,其創造的“查數征收方式”顯然不屬于核定征收方式。三、“以數代帳、查數征收方式”、“以票代帳、查票征收方式”,違反《企業所得稅法》。在原北京市國家稅務局稽查局創造的前述兩種征收方式下,相應稅收法規已無法執行,如《中華人民共和國企業所得稅法實施條例》(以下簡稱《企業所得稅法實施條例》)第九條、第二十七條、第二十八條、第三十四條、第四十條至第四十二條、第四十七條、第五十三條、第五十九條、第六十條、第六十五條至第六十七條、第六十九條至第七十五條、第九十二條、第九十三條、第九十五條、第九十六條、第九十八條、第一百零五條和第一百—十二條等。四、為使“查數、查票征收方式”盡量近似于查賬征收方式,原北京市國家稅務局稽查局偽造扣除項目,并將“扣除”的時間后移覆蓋至“補稅”年度,以求形成“有扣除=己查賬”的假象,違反《企業所得稅法》。五、為證明“查數、查票征收方式”合法,原北京市國家稅務局稽查局篡改了《國家稅務總局關于印發<進一步加強稅收征管若干具體措施>的通知》(國稅發[2009]114號)有關條款,將第六條的“未按規定取得的合法有效憑據不得在稅前扣除”篡改為“未按規定取得合法有效憑據不得在稅前扣除”。通過篡改,法規的主語由納稅人變為稅務局,納稅人的不得扣除的某些憑據,變成了稅務局的一種征收方式。六、原北京市國家稅務局稽查局不承認“成本費用稅金等扣除項目無法查明”這一基本事實,在“應納稅所得額”無法確認的情況下,原北京市國家稅務局稽查局作出“幾乎就收入全額”征收企業所得稅的決定(僅扣除營業稅及附加),違反“就所得額征稅”這一常識性的企業所得稅征稅原則,更違反《企業所得稅法》和《稅務稽查工作規程》。七、原北京市國家稅務局稽查局按次征稅,以某一兩筆收入作為相關年度的應稅收入總額,違反《企業所得稅法》。同時,對于其己掌握的十三維公司的銀行存款利息收入,并未被計入應稅收入總額,這違反《企業所得稅法》相關規定。八、原北京市國家稅務局稽查局僅查明部分應納稅收入、不查明準予扣除項目,即作出企業所得稅征稅決定,違反相關法規和規章。九、相關年度的扣除項目中未包括原北京市國家稅務局稽查局己掌握的法定扣除項目,違反《企業所得稅法》。十、違法假造征稅對象。丁海峰認為,原北京市國家稅務局稽查局在十三維公司注銷多年后恢復其稅務登記,并在被訴處罰決定中將其認定為被處罰人無法律依據。十一、處罰對象違法。根據《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)第三條、《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第三十六條和《稅收征收管理法》第四條,十三維公司在注銷后,其公司法人資格終止,不再具有民事權利能力和民事行為能力。對于原北京市國家稅務局稽查局的錯誤作法,丁海峰一直不認可。十二、在事實不清的情況下作出處罰決定,違反《行政處罰法》。原北京市國家稅務局稽查局“少計收入導致少繳企業所得稅”的稽查結論屬于事實不清。十三、原北京市國家稅務局稽查局對地稅發票違規行為作出處罰決定,超越執法權限。根據《行政處罰法》第十五條、《稅務稽查工作規程》第十條和《國家稅務總局關于調整國家稅務局、、地方稅務局稅收征管范圍若干具體問題的通知》國稅發[1996]37號)第四條,十三維公司的有關發票是營業稅發票,該類發票的管理機關是地稅局,國稅局對此沒有管轄權。十四、原北京市國家稅務局稽查局在發票處罰問題上違反從舊兼從輕之執法原則。本案中,十三維公司有關發票的開具屬于一個連續行為,發生時間上跨越新舊兩個《中華人民共和國發票管理辦法》(以下簡稱《發票管理辦法》),根據最高人民法院關于印發《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》的通知(法[2004]96號)文件規定,應按照從舊兼從輕原則進行處罰。十五、原北京市國家稅務局稽查局作出的“稅款一倍”處罰過重。十六、原北京市國家稅務局稽查局作出的50萬元發票處罰過重。本案中,十三維公司涉案發票僅為5張,系借用發票,且為真發票,且不是增值稅專用發票,且不屬虛開,在處罰上應較“情節嚴重且構成犯罪”的“非法制造發票、涉案發票為增值稅專用發票、違法行為是虛開發票甚至虛開增值稅專用發票”等刑事案件為低。故請求法院確認市國稅局稽查局作出的被訴處罰決定違法并予以撤銷;要求市國稅局稽查局承擔本案訴訟費用。

在訴訟中,丁海峰向本院提交并當庭出示了以下證據材料和依據:

1.被訴處罰決定;

2.稅務行政復議申請書補正書;

丁海峰出示證據材料1、2用以證明,行政處罰事實存在,丁海峰發現十三處違法。該文件文號為手寫,且沒有簽發日期;

3.《稅收征收管理法》;

4.《民法通則》;

5.《行政處罰法》;

6.《企業所得稅法》;

7.《企業所得稅法實施條例》;

8.《稅務稽查工作規程》;

9.《中共中央全面深化改革若干重大問題的決定》;

10.《國家稅務總局關于全面推進依法治稅的指導意見》(稅總發[2015]32號);

11.《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》;

12.《國家稅務總局關于印發《企業所得稅檢查工作管理辦法(試行)的通知》(國稅發[1999]第155號);

13.《國家稅務總局關于調整國家稅務局、、地方稅務局稅收征管范圍若干具體問題的通知》國稅發[1996]37號);

14.最高人民法院關于印發《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》的通知(法[2004]96號);

15.《國務院法制辦公室對湖北省人民政府法制辦公室<關于如何確認違法行為連續或繼續狀態的請示>的復函》(國法函[2005]442號);

16.1993年發布的《發票管理辦法》、2010年修訂的《發票管理辦法》;

17.《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱《行政訴訟法》);

18.《中華人民共和國刑法》;

19.南京市棲霞區人民法院(2015)棲商初字第80號《民事調解書》;

丁海峰出示證據材料3-19用以證明,被訴處罰決定違法;

20.北京市企業信用信息網十三維公司狀態;

21.注銷核準通知書;

22.十三維公司第一屆第一次股東決定;

丁海峰出示證據材料20-22用以證明,十三維公司已經注銷;

23.關于稅務行政處罰決定書簽收日期的說明,證明市國稅局稽查局沒有向行政決定的相對人進行送達;

24.情況分析。

市國稅局稽查局辯稱,一、丁海峰不具有行政訴訟法規定的原告主體資格,其以自己名義提起的行政訴訟主體不適格。丁海峰不是行政行為的相對人,不是與行政行為有利害關系的公民。丁海峰僅是作為十三維公司的原法定代表人履行配合稅務機關對該公司的查處義務,原北京市國家稅務局稽查局從未對丁海峰設定任何實質性的義務。至于丁海峰訴稱的其實際繳納罰款的情況,無論是否屬實,出于何種動機,與被訴處罰決定都不存在法律上的因果關系,也就不存在利害關系。二、丁海峰提起的本案行政訴訟不符合受理條件,應予以駁回。丁海峰針對被訴處罰決定于2015年12月2日向原北京市國家稅務局提出稅務行政復議申請書,原北京市國家稅務局于2015年12月28日作出《不予受理行政復議申請決定書》(京國稅復不受字[2015]4號,以下簡稱4號《不予受理復議申請決定》),決定不予受理丁海峰的申請。丁海峰對上述不予受理行政復議申請決定不服,向北京市西城區人民法院提起行政訴訟,該案正在審理中。據此,丁海峰在向行政復議機關提起行政復議后,又向人民法院提起行政訴訟,不符合行政訴訟的受理條件。三、被訴處罰決定事實清楚,證據確鑿充分,法律適用正確,程序合法,并無不當。2015年3月24日,原北京市國家稅務局稽查局決定對十三維公司正式立案檢查,于2015年3月25日送達《稅務檢查通知書》,決定對該公司2009年1月1日至2011年12月31日涉稅情況進行檢查。在檢查中,原北京市國家稅務局稽查局調取了十三維公司涉稅違法行為的有關材料,對涉案有關人員進行了調查詢問,聽取了該公司有關人員的陳述與申辯,并責成該公司提供文件、材料和資料。經檢查確認,根據《稅收征收管理法》第六十三條的規定,認定該公司的行為構成偷稅。故決定對該公司的偷稅行為處以少繳稅款一倍的行政處罰;根據《發票管理辦法》(國務院令第587號)第二十四條、第三十九條的規定,決定對該公司開具領購方與開具方不符的發票行為處以500,000元的罰款。2015年4月22日,原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司送達《稅務行政處罰事項告知書》,告知其稅務行政處罰的事實依據,法律依據及擬作出的處罰決定,并告知其權利義務。根據該公司的申請,原北京市國家稅務局稽查局于2015年5月5日依法舉行了聽證會。2015年11月27日,原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司送達被訴處罰決定。綜上,請求法院在查明事實的基礎上,依法駁回丁海峰的訴訟請求。

在法定舉證期限內,市國稅局稽查局向本院提交并當庭出示了如下證據材料:

1.4號《不予受理復議申請決定》、行政起訴書、北京市西城區人民法院《應訴通知書》,證明丁海峰已就本案所訴的行政行為向原北京市國家稅務局提出行政復議申請,其對復議機關的決定不服向人民法院提起行政訴訟;

2.稅務稽查立案審批表、稅務檢查通知書及送達回證,證明原北京市國家稅務局稽查局依法對十三維公司進行檢查;

3.稅務行政執法審批表、稅務事項通知書及送達回證,證明原北京市國家稅務局稽查局對十三維公司進行調查取證;

4.稅務行政執法審批表、2份詢問通知書、2份送達回證和2份詢問(調查)筆錄,證明原北京市國家稅務局稽查局對涉案有關人員進行調查詢問,在財務處理上均未記賬,未申報繳納相關稅款,造成少繳企業所得稅1,863,638.98元;

5.稅務行政處罰事項告知書、2份送達回證、聽證申請書、稅務行政處罰聽證通知書、關于確認“所得額”的意見、關于成本費用的情況說明、關于征收方式的意見、關于十三維公司成本費用情況的說明等陳述意見、聽證筆錄、聽證筆錄補充說明、稅務聽證報告,證明原北京市國家稅務局稽查局依法告知處罰事項并舉行聽證會,聽取申請人的陳述與申辯;

6.發票5份和證明4份,證明十三維公司開具的5份發票是開具單位與實際領購單位不符的發票;

7.咨詢服務合同、稅務代理業務委托協議、資金匯劃補充憑證4份、記賬憑證6份、記賬3份、資金劃撥通知單4份、報銷單3份、工商銀行轉賬支票存根3份、詢問(調查)筆錄3份,證明十三維公司取得營業收入7,896,400.52元;

8、對公戶賬對賬單、中國人民銀行支付系統專用憑證4份、中國銀行北京市分行對賬單查詢、十三維公司活期基本賬戶存款、網上銀行業務憑證、入賬通知書、納稅申報表,證明丁海峰取得營業收入7,896,400.52元,在財務處理上均未記賬,未申報繳納相關稅款,造成少繳企業所得稅1,863,638.98元;

9.稅務稽查工作底稿(二)及關于稅務稽查工作底稿的說明,證明十三維公司對原北京市國家稅務局稽查局認定的違法事實簽署“情況屬實”的陳述意見;

10.稅務稽查審理審批表,證明原北京市國家稅務局稽查局對案件進行審理;

11.關于恢復十三維咨詢(北京)有限公司稅務登記的函、關于十三維顧問咨詢(北京)有限公司稅收征管方式的情況的說明,證明十三維公司系法定納稅主體。

經庭審質證,對丁海峰出示的證據材料,市國稅局稽查局認為證據材料1不能作為證據使用;認為證據材料3-18均是法律依據;對證據材料20-24的證明目的不予認可。注銷日期沒有問題,是在注銷之日作出的處罰決定,案件背景是中紀委要求必須對十三維公司進行檢查,根據檢查認定十三維公司已經是典型的逃稅。根據法律規定,雖已經注銷,刑事責任不免除。丁海峰是十三維公司的法定代表人和股東。丁海峰的愛人要求免于丁海峰的刑事處罰,愿意繳納罰款,原北京市國家稅務局稽查局收取的是十三維公司的罰款?!吨腥A人民共和國憲法》規定,任何公民和企業都有納稅義務,不能以任何理由逃避繳納稅款。

對市國稅局稽查局出示的證據材料,丁海峰對證據材料9有異議,認可是自己書寫的“情況屬實”幾字,但認為并非本人意思的真實表示,不認可文件內容。對其他證據材料真實存在認可,對簽收日期也無異議,但是對內容不認可。

本院對上述證據認證如下:丁海峰出示的證據材料2與本案無關聯性,本院不予采納;丁海峰出示的證據材料3-18為相關法律規定,不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》中關于證據的要求,本院不予采納;丁海峰出示的證據材料24為丁海峰個人觀點,本院不予采納;丁海峰提交的其他證據材料和市國稅局稽查局提交的證據材料符合《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》中關于證據形式的要求,能夠證明案件相關事實,本院予以確認。

通過對當事人的當庭陳述及舉證、質證情況的綜合分析,本院確認如下事實:

2015年3月24日,原北京市國家稅務局稽查局決定對十三維公司2009年1月1日至2011年12月31日期間(如檢查發現此期間以外明顯的稅收違法嫌疑或線索不受此限)涉稅情況進行檢查。2015年3月25日,原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司作出稅務檢查通知書、詢問通知書,丁海峰簽收上述通知書。同日,原北京市國家稅務局稽查局對丁海峰進行詢問,并制作詢問(調查)筆錄。2015年4月8日,原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司作出詢問通知書,丁海峰簽收上述通知書。同日,原北京市國家稅務局稽查局對丁海峰進行詢問,并制作詢問(調查)筆錄。2015年4月17日,原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司作出稅務事項通知書,丁海峰簽收上述通知書。2015年4月22日,原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司作出稅務行政處罰事項告知書,丁海峰簽收上述告知書并提出聽證申請。原北京市國家稅務局稽查局向十三維公司作出稅務行政處罰聽證通知書,2015年4月28日丁海峰簽收上述通知書。2015年5月5日,原北京市國家稅務局稽查局組織聽證,并制作聽證筆錄。原北京市國家稅務局稽查局作出被訴處罰決定,并于2015年11月27日向丁海峰送達。

另查,2007年11月9日,丁海峰出資設立十三維公司。該公司類型屬于自然人獨資有限責任公司,丁海峰為法定代表人。2012年5月16日,原北京市工商行政管理局朝陽分局準予十三維公司注銷。

2015年12月28日,原北京市國家稅務局作出4號《不予受理復議申請決定》,該決定書載明:“申請人:丁海峰……被申請人:北京市國家稅務局稽查局……申請人認為被申請人對十三維顧問咨詢(北京)有限公司作出的JW2號《處罰決定書》侵犯其合法權益,于2015年12月21日向本機關提出了行政復議申請。經審查,本機關認為:北京市國家稅務局稽查局作出稅務行政處罰決定的行政相對人是十三維顧問咨詢(北京)有限公司,并未對丁海峰個人作出具體行政行為,并未侵犯其合法權益。故申請人提起的復議申請不符合《稅務行政復議規則》第四十四條第四項所規定應當受理的條件。根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條、《稅務行政復議規則》第四十五條第一款的規定,決定不予受理……”

本院認為,本案爭議的焦點有以下幾點:一、丁海峰是否具備行政訴訟原告主體資格;二、丁海峰是否存在向行政復議機關提起行政復議后,又向人民法院提起行政訴訟,不符合行政訴訟受理條件的情形;三、被訴處罰決定是否合法。

針對丁海峰是否具備行政訴訟原告主體資格的問題。本院認為,根據《行政訴訟法》第二十五條的規定,行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織,有權提起訴訟。本案中,十三維公司已經于2012年注銷,其作為責任承擔主體的法律地位已不存在,丁海峰作為十三維公司唯一的股東是該行政行為的利害關系人,具有對被訴處罰決定提起訴訟的權利,故丁海峰具備本案原告主體資格。

針對丁海峰是否存在向行政復議機關提起行政復議后,又向人民法院提起行政訴訟,不符合行政訴訟受理條件的問題?!抖愂照魇展芾矸ā返诎耸藯l第二款規定,當事人對稅務機關的處罰決定、強制執行措施或者稅收保全措施不服的,可以依法申請行政復議,也可以依法向人民法院起訴。根據上述規定,行政復議并非針對稅務機關的處罰決定提起行政訴訟的必經程序?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百三十三條規定,行政訴訟法第二十六條第二款規定的“復議機關決定維持原行政行為”,包括復議機關駁回復議申請或者復議請求的情形,但以復議申請不符合受理條件為由駁回的除外。本案中,原北京市國家稅務局作出的4號《不予受理復議申請決定》,并非對被訴處罰決定的維持。丁海峰如果對被訴處罰決定和4號《不予受理復議申請決定》有異議,可以按照《行政訴訟法》的規定,分別向人民法院提起行政訴訟。故丁海峰不存在市國稅局稽查局所主張的向行政復議機關提起行政復議后,又向人民法院提起行政訴訟,不符合行政訴訟受理條件的情形。

針對被訴處罰決定是否合法的問題。本院認為,《民法通則》第三十六條第二款規定,法人的民事權利能力和民事行為能力,從法人成立時產生,到法人終止時消滅?!吨腥A人民共和國公司登記管理條例》第三條第一款規定,公司經公司登記機關依法登記,領取《企業法人營業執照》,方取得企業法人資格。第四十四條規定,經公司登記機關注銷登記,公司終止?!缎姓幜P法》第三條規定,公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為,應當給予行政處罰的,依照本法由法律、法規或者規章規定,并由行政機關依照本法規定的程序實施。沒有法定依據或者不遵守法定程序的,行政處罰無效。本案中,十三維公司已于2012年5月16日經公司登記機關注銷登記,其企業法人資格徹底消滅,作為責任承擔主體的法律地位已不存在,其不應再作為行政處罰的被處罰對象。故被訴處罰決定將十三維公司列為被處罰對象,屬于缺乏相應的事實和證據支持,應當予以撤銷。

故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第(一)項之規定,判決如下:

撤銷被告國家稅務總局北京市稅務局稽查局作出的京國稅稽罰[2015]JW2號《稅務行政處罰決定書》。

案件受理費50元,由被告國家稅務總局北京市稅務局稽查局負擔(本判決生效后七日內交納)。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本,上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長 孫 茜

人民陪審員 汪 恒

人民陪審員 李桂芳

二〇一九年十月十日

書 記 員 溫曉娟

國家稅務總局北京市稅務局稽查局與丁海峰二審行政裁定書

發布日期:2019-12-06

北京市第二中級人民法院行 政 裁 定 書

(2019)京02行終1854號

上訴人(一審被告)國家稅務總局北京市稅務局稽查局,住所地北京市西城區車公莊大街**。

法定代表人吳玉琦,局長。

委托代理人石淑會,國家稅務總局北京市稅務局稽查局干部。

委托代理人王家本,北京天馳君泰律師事務所律師。

被上訴人(一審原告)丁海峰,男,1970年5月9日出生,漢族,住江蘇省南京市棲霞區。

上訴人國家稅務總局北京市稅務局稽查局(以下簡稱市稅務局稽查局)因稅務行政處罰一案,不服北京市西城區人民法院所作(2018)京0102行初881號行政判決,向本院提出上訴。在本院審理過程中,上訴人市稅務局稽查局向本院申請撤回上訴。

本院認為,上訴人市稅務局稽查局申請撤回上訴,不影響社會公共利益和他人合法權益,與有關法律規定無相悖之處,對其撤訴申請應予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條之規定,裁定如下:

準許上訴人國家稅務總局北京市稅務局稽查局撤回上訴。

一審案件受理費50元,二審案件受理費50元減半收取25元,均由國家稅務總局北京市稅務局稽查局負擔(一審案件受理費于本裁定生效后七日內向一審法院交納,二審案件受理費已交納)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長  嚴 勇

審 判 員  陳 丹

審 判 員  周建忠

二〇一九年十一月二十八日

法官助理  崔天譯

書 記 員  范 維



2 個回復 (溫馨提示: 后臺審核后才能展示 !
對呀,公司注銷了,難道還要找原法人追債。。。??法人如果不在了,是不是還要抄家。。說不通呀
3月前
企業法人資格徹底消滅,作為責任承擔主體的法律地位已不存在,一句話擊中要害,之前2次判決怎么沒注意到這一點??素質、、、、素質。。。。
3月前
對呀,公司注銷了,難道還要找原法人追債。。。??法人如果不在了,是不是還要抄家。。說不通呀
企業法人資格徹底消滅,作為責任承擔主體的法律地位已不存在,一句話擊中要害,之前2次判決怎么沒注意到這一點??素質、、、、素質。。。。

要回復請先 登錄注冊

郝龍航

北京大力稅手信息技術有限公司

業務咨詢:第三只眼 1314 660 2942

优佳网拍赚钱吗

© 2018-2019 翰邦中科 京ICP備15052467號-3
北京市朝陽區三元橋曙光西里甲一號B802

ios

安卓

歡迎加第三只眼微信